雞糞脫水機廠家分享逼捐背后的三種邏輯
發(fā)布時間：2020-04-07 17:34:01
雞糞脫水機廠家在近日看到“逼捐”這兩個字，頓時就想到了吳京啊，因為自從九寨溝地震之后，不少人打著戰(zhàn)狼票房的名義，讓吳京捐個一億或者是兩億，其實這就屬于逼捐了，而且我們也可以從這個后面看出三種邏輯：
在人類社會中，幫助他人是一種值得尊重和稱贊的美德，所以所有社會都提倡和鼓勵捐助捐贈等慈善行為。但是在生活中，我們可以要求或逼迫他人做慈善嗎？或者說，整個社會是否可以通過法律強制他人做慈善呢？很多人可能會對此作出否定性的回答，但是當(dāng)出現(xiàn)諸如地震、洪水或臺風(fēng)等天災(zāi)時，“逼捐”現(xiàn)象卻屢屢出現(xiàn)。
近日，因為電影《戰(zhàn)狼2》備受關(guān)注的演員吳京就陷入被“逼捐”的漩渦。他在九寨溝地震后，發(fā)微博祈禱震區(qū)平安，很多網(wǎng)友在后面留言聲稱，“那么高的票房、那么高的利潤，吳先生打算分多少錢給災(zāi)區(qū)？”“賺了中國同胞十個億，現(xiàn)在四川同胞有難了，吳京同志總得捐上一兩個億表一下態(tài)吧”……
被“逼捐”過的明星或社會公眾人物并非只有吳京一個人，既然類似的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，我們不禁要思考：“逼捐”現(xiàn)象背后，存在哪些需要反對的錯誤邏輯？缺失哪些我們需要堅持的正確邏輯？
“逼捐”現(xiàn)象背后體現(xiàn)出一種畸形的“道德綁架”邏輯。從個人層面上來說，每個人追求道德上的提升都是值得稱道的事情，諸如自省和幫助他人。進一步講，我們能否要求別人像自己一樣追求美德，對這個問題的回答就顯得不那么確定，因為這不僅涉及到對道德的不同理解，也涉及到道德從個人的自我提升擴展到群體之間的行為指引。“道德綁架”就是將自己的道德標(biāo)準施加于他人身上，并以此作為指責(zé)或強制他人的依據(jù)。“道德綁架”在實踐中往往會以兩種截然相反的面目出現(xiàn)，一種是將自己置于道德制高點，指責(zé)他人不做某事就是不道德，諸如說明星有錢不捐就是缺德等；另一種是將對方置于道德制高點，指責(zé)他人不做某事就是虛偽，諸如說有錢不捐不配做社會精英等。
“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會中缺乏一種真正的慈善邏輯。諸如捐錢幫助他人的慈善行為的核心是自愿，與之相反，還有一種做好事的方式是納稅。對于后者而言，國家通過稅收的方式匯集資金，進而幫助社會需要幫助的人，諸如當(dāng)代社會中的福利性權(quán)利或政策大多通過這種方式實現(xiàn)。如果做慈善也可以強制，那么慈善和納稅還有什么區(qū)別？我國慈善法制定時，就曾有有關(guān)部門提出應(yīng)當(dāng)讓每個公民每月拿出部分工資來做慈善，但并未被認可。
“逼捐”現(xiàn)象背后展現(xiàn)出我們社會中缺乏一種真正的權(quán)利邏輯。媒體上經(jīng)常報道，這是一個權(quán)利的時代，甚至是一個權(quán)利泛化的社會。但是，權(quán)利的增多并沒有讓我們更深入地理解權(quán)利的本質(zhì)，而個人權(quán)利應(yīng)該被視為對抗功利主義式多數(shù)的“王牌”。我們每個人都對自己財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)，這是受到憲法保護的基本權(quán)利，對財產(chǎn)權(quán)的限制需要有充分理由的證成。社會中的“仇富”心態(tài)是對財產(chǎn)權(quán)的最大危害，“逼捐”邏輯認為災(zāi)區(qū)民眾需要幫助，而富人有錢自然就需要多捐錢，這幾乎是“吃大戶”的另一個版本。這種邏輯擴展開來的結(jié)果就是任何人的財產(chǎn)都可能在此借口下被奪走，包括那些贊成“逼捐”的人。
我們更愿意相信，網(wǎng)絡(luò)上的“逼捐”現(xiàn)象只是“鍵盤黨”的情緒發(fā)泄，而不是社會的普遍現(xiàn)象，但是“逼捐”行為絕對不是對慈善事業(yè)的一種促進，而是一種戕害。因此，成熟的慈善文化需要在尊重權(quán)利和自愿的基礎(chǔ)上得到良性發(fā)展。
相關(guān)資訊：
